Судебная практика по договорам поручительства и лизинговым сделкам

Опубликован очередной обзор судебной практики Верховного Суда РФ (N 4, 2016 г.).
В нем собраны основные выводы, сделанные Президиумом, а также коллегиями Верховного Суда РФ по различным делам. Также даны ответы на отдельные вопросы, возникающие в судебной практике.

В части банковской деятельности интерес представляют выводы, сделанные в отношении договоров поручительства и лизинговых сделок.

В частности

• При отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.
  В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
  Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
  При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
  Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
  
• Изменение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, не влекущее увеличение лимита выдачи денежных средств, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя, в связи с чем его согласие на изменение условий договора не требуется.Предоставление заемщиком дополнительного обеспечения для получения очередных траншей не могло быть квалифицировано судами как изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и требующее согласия последнего.
  Поскольку лимит выдачи денежных средств банком обществу не был превышен, отсутствуют правовые основания считать на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, договор поручительства и вытекающие из него обязательства прекратившимися либо невозникшими.
  
• При расторжении договора выкупного лизинга лизингополучатель имеет право на проценты, если его платежи превысили встречное предоставление лизингодателя. При начислении процентов следует исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).
  
  

08.02.2017